Me acusan de difundir el mito de que los asirios eran unos brutos. Así que os propongo en este hilo una reflexión sobre violencia neoasiria (con alguna aclaración y alguna disculpa).->
1-Me refiero efectivamente al Imperio neoasirio (911-612 a.C.), no a los asirios en general. Y me refiero a los monarcas asirios. Y esta es mi primera disculpa. Los pueblos englobados en el Imperio asirio no son responsables de las campañas de terror de sus gobernantes->
2-Y por supuesto que la cultura neoasiria es mucho más que violencia y destrucción. De hecho, esa era la intención del tuit que originó la crítica: hablar de los cientos de kilómetros de canales agrícolas que se construyeron en la época. Salió mal. Lo siento.
3-Otra disculpa: a veces uso un tono humorístico, los tuits son breves, no caigo en la cuenta de que sin más información pueden ser interpretados de forma my distinta a la que yo tenía en la cabeza.
4-Pero antes de ridiculizar, está la posibilidad de preguntar ¿Por qué dices eso? Porque no soy un amateur. Soy un investigador y un colega. Igual tengo una idea al respecto basada en mi formación y mis lecturas. Puede ser errónea, pero no es una ocurrencia sin más.
5-Para empezar, estudié años de acadio en la carrera. Entre otras cosas, traduje los anales de los reyes asirios. Y como es un tema que me interesa, he leído sobre ello.
6-Y me interesa la violencia asiria en particular, como me interesa la violencia y el conflicto en general. Dice Patri que todas las culturas fueron igual de brutas en la Antigüedad. Discrepo. Todas fueron violentas, pero la violencia no fue igual siempre ni en todo momento.
7-Hubo formaciones estatales (no culturas) que fueron extraordinariamente brutales y otras que lo fueron menos. Estados que sublimaron la violencia más que otros o usaron la pedagogía del terror de forma más habitual. Y eso es interesante.
8-Porque si todos los estados antiguos hubieran sido igualmente brutos, no habría mucho que investigar en al respecto. Y lo cierto es que sí lo hay. Los monarcas neoasirios practicaron una pedagogía de la violencia particularmente brutal y constante.
9-Y decir que es un mito es negar las propias intenciones de los monarcas neoasirios, que crearon arte y literatura sobre ello ¿Y qué nos cuentan?
10-Que empalaban, desollaban, decapitaban y mutilaban a sus enemigos. Normalmente soldados y líderes: "Ordené que desollaran a los líderes de las ciudades conquistadas y vestí las murallas de las ciudades con su piel", dice Asurnasirpal II. Y se jacta de ejecutar a 700 soldados.
11-Pero a continuación alardea de quemar vivos a muchachos y muchachas. El arte asirio no es un arte de guerra como tantos otros. Es un arte de la venganza. Hay varias imágenes de empalamiento. Y no todos los pueblos antiguos empalaban.
12-El empalamiento en masa en contexto de guerra es un procedimiento extremo de pedagogía del terror. Por eso recurrió a él Vlad Dracul en el siglo XV. Y le fue bien. Creo que es legítimo preguntarse por qué unos monarcas fueron más salvajes que otros.
13-Porque es posible que podamos entender mejor una forma de gobierno o unas circunstancias históricas. En el caso de Dracul, era un líder de frontera. Y las fronteras imperiales son casi siempre espacios de brutalización.
14-Podemos decir que Dracul es un mito (claro que lo es, en parte). Un mito creado por sus enemigos. Pero entender la parte que no es mito nos ayuda a entender la frontera balcánica del Imperio otomano. Con los asirios sucede lo mismo.
15-Los monarcas neoasirios practicaron la violencia de muchas maneras. Las deportaciones en masa, por ejemplo. No fueron los únicos, pero sí probablemente los primeros en hacerlo a semejante escala. Les siguieron los neobabilonios y los persas.
16-Más allá de la literatura y el arte tenemos las pruebas arqueológicas de la violencia asiria. Ciudades arrasadas, esqueletos mutilados, fosas comunes, comunidades deportadas. Todo ello ha sido atestiguado materialmente. Y a una escala mayor que para períodos anteriores.
17-Dos ejemplos: en Tell Rehov se descubrieron las casas arrasadas por los ejército de Tiglat Pileser III. Y a sus habitantes pasados a cuchillo. En una habitación apareció el esqueleto de una joven decapitada, acurrucada en una esquina, con los brazos sujetándose las piernas.
18-En Ashdod se exhumaron las fosas comunes con los restos de cientos de personas asesinadas por los soldados asirios tras la toma de la ciudad. Muchos de los huesos muestran traumas incisos causados por espadas y cuchillos.
18-Es cierto que en difundir la violencia asiria contribuyó decisivamente la Biblia. Pero los propios monarcas neoasirios construyeron un poderoso discurso al respecto. No todo es mito ni propaganda. Y un ejercicio interesante es comparar su violencia con otros pueblos antiguos.
19-Porque también los egipcios la practicaron, por supuesto. Pero no la sublimaron en el arte en la misma medida. Empalaron como castigo penal, pero la mutilación en masa se centra en las manos y no empieza hasta fines del Segundo Período Intermedio.
20-Y el arte mesopotámico del tercer milenio representa la guerra, pero nuevamente no de forma tan descarnada como en el primero. Y arqueológicamente no tenemos horizontes de masacre tan claros como en época neoasiria. Lo dice Augusta McMahon, especialista en el tema.
21-¿Por qué los reyes neoasirios practicaron una violencia extrema? Quizá un motivo sea que crearon el primer gran imperio del Próximo Oriente. Es significativo que los egipcios empiecen a cortar manos en masa cuando construyen su primer imperio.
22-Hay precedentes imperiales, de Sumer a Sargón I, pero realmente el Imperio neoasirio es el que mejor encaja en la definición de imperio, por su extensión y sus formas de gobernanza. Y la construcción imperial suele ir acompañada de procesos de brutalización.
Acabo. A veces mis tuits son de brocha gorda y a veces me equivoco porque trato muchos temas. Lo siento, pero agradecería que mis colegas me preguntaran porque he dicho alguna barbaridad, en vez de considerar que soy un ignorante o un crédulo. Gracias.
Loading suggestions...