Sobre el CO2, en el debate del 10 de julio @sanchezcastejon espetó a @NunezFeijoo con tono inquisitorial: “Alguien de los que usted apoya dijo: «Hay que cuestionarse si el CO2 es contaminante». ¡Apoya usted a un declarado negacionista climático, Sr. Feijó!”
Abro hilo.
Abro hilo.
No, Sr. Sanchez, el CO2 no es un contaminante, es un gas absolutamente esencial para la vida, por mucho que quiera usted (y sus compañeros globalistas) que actuemos como si el cambio climático se tratara de una religión integrista conformada por dogmas que no se pueden discutir.
Menos del 1% de la masa de los seres vivos procede de la tierra. Cerca del 95% de la masa corporal humana es carbono, oxígeno e hidrógeno (aprox. 20%, 65% y 10% respectivamente), que proceden del CO2 atmosférico, del oxígeno atmosférico y del agua.
El CO2 en primera instancia es fijado de la atmósfera por las plantas mediante la fotosíntesis. El oxígeno atmosférico procede también de la fotosíntesis. El resto de nuestro oxígeno e hidrógeno viene del agua.
El CO2 no es un contaminante, es un gas absolutamente esencial para la vida. La principal diferencia entre los compuestos inorgánicos y orgánicos es la presencia de carbono en estos últimos. El carbono es la base de la vida. Y la fuente del carbono en la vida es el CO2.
Ha habido épocas geológicas con un nivel de CO2 atmosférico varias veces superior al actual. La cubierta vegetal del planeta eran mucho más extensa entonces. En los invernaderos se inyecta CO2 (hasta tres veces la concentración atmosférica actual) para aumentar la producción.
El CO2 es un gas traza en la atmósfera. El CO2 se ha incrementado desde el 0,032% que había cuando se empezó a medir hace unos sesenta años hasta el 0,042% actual. Esa ese incremento del 0,01% en 60 años equivale al 0,00016% cada año (un crecimiento medio del 0,4%).
Si el hombre fuera el causante de todo este incremento del CO2 (las emisiones del hombre representan solo un 3% del total), y si nuestras emisiones consiguieran provocar multiplicar x2 el CO2 hasta alcanzar un nivel del 0,08%, algo que al ritmo actual se tardaría más de 100 años,
ese CO2 incremental solo reduciría la radiación de la tierra hacia el espacio en un 1%. El efecto invernadero del CO2 es pequeño.
youtu.be
youtu.be
Monasterio de Guadalupe, España. La leyenda de un antiguo cuadro relata la hambruna de comienzos del siglo XV. Dice así: “… el año 1412 fue muy falto de pan en toda España por haber 6 años que casi no llovía…”.
Siempre ha habido grandes sequías, y procesos de calentamiento y enfriamiento muy rápidos y muy recientemente. Pero como sugieren los nuevos estudios del hielo profundo de Groenlandia realizadas por el Instituto Niels Bohr, el cambio climático no es debido a la actividad humana.
El Instituto Niels Bohr, de la universidad de Copenhague, ha reconstruido la temperatura en Groenlandia de los últimos 10.000 años. Concluye que en la Edad Media la temperatura era 1,5 grados superior a la actual y hace 4000 años 2,5 grados superior.
El Instituto deja claro que es cierto que en los últimos 150 años la temperatura global ha subido significativamente (aproximadamente 1,1 grados centígrados). Pero es que hemos empezado a medirla en el momento más frío de los últimos 10.000 años, en 1850.
youtu.be
youtu.be
Esta misma conclusión se deduce también de mediciones de carbono 14 y otras técnicas en estalactitas de cuevas, anillos de árboles y estratos de la costa del mar, tomadas en distintos continentes y puntos del hemisferio norte.
Si en la Edad Media la temperatura estaba 1’5°C por encima del nivel actual y en la época de los sumerios y egipcios 2’5°C por encima, ¿por qué insisten en que un 0’5°C adicional es el apocalipsis, un punto de no retorno?
Hilo largo sobre el tema
Loading suggestions...